Защитили 6,36 млн ₽ в споре с «Сеспель-Финанс»

Начали не с общей цифры, а с полной реконструкции двух договоров и десяти предметов лизинга

ООО «ВТК» и ИП Пригородов столкнулись не с обычным спором об одном неоплаченном платеже. Права и обязанности по договорам № 757-21/118с и № 777-21/120с передавались от прежнего лизингополучателя новому, отдельные полуприцепы выкупались в разные даты, а графики менялись дополнительными соглашениями. В таком массиве любое объединение начислений в одну строку способно скрыть переплату или, наоборот, создать формальную задолженность там, где обязательство по конкретной единице техники уже прекращено.

Мы восстановили движение денег и имущества по каждому предмету: подняли договоры, графики, соглашения о перенайме, выкупные договоры, банковские документы, акты сверки и расчёты обеих сторон. Первоначальная модель показала: при начислениях 33 464 051,16 ₽ лизингодатель получил 39 625 127,51 ₽. Поэтому в претензии, а затем в иске потребовали 6 161 076,35 ₽ переплаты и 197 746,86 ₽ процентов — всего 6 358 823,21 ₽.

Разделили спор на три самостоятельных вопроса

Первый вопрос — какая сумма действительно начислена по каждому полуприцепу и кем она оплачена. Второй — можно ли удерживать неустойку, начисленную с 1 апреля по 30 сентября 2022 года в период действия банкротного моратория. Третий — какие последствия создали дополнительные соглашения, менявшие графики и стоимость обязательств уже в ходе исполнения. Такая структура позволила не спорить с одной итоговой таблицей лизингодателя, а проверять юридическое и расчётное основание каждой строки.

Когда ответчик представил новые начисления, мы не отказались от первоначальной позиции. Были подготовлены сводный расчёт по группе предметов и отдельный расчёт по каждому объекту, сопоставлены периоды владения ИП Пригородова и ООО «ВТК», привлечён прежний лизингополучатель. В уточнении от 21 января 2024 года отдельно поставили вопрос о моратории, пересчёте неустойки и четырёх дополнительных соглашениях на 3 662 920,75 ₽.

Использовали процесс как инструмент для полного экономического решения

Целью было не красивое число только в резолютивной части решения, а прекращение всей спорной нагрузки. В ходе разбирательства стороны согласовали передачу техники в счёт оставшейся экономической части. Для ИП Пригородова это означало, что по оставшемуся предмету и связанным обязательствам больше не нужно продолжать лизинговые платежи. После фактического урегулирования этой части денежный иск был уточнён до реально сохранившегося остатка.

На финальной стадии мы сохранили требование о возврате переплаты, образовавшейся из-за начисления неустойки в период моратория. Суд согласился с правовой конструкцией: запрет на финансовые санкции распространялся и на договорную неустойку по лизинговым обязательствам. Именно поэтому завершение дела объединило два результата — передачу техники с прекращением будущих платежей и отдельное денежное взыскание.

Защищён весь первоначальный имущественный интерес — 6 358 823,21 ₽

Клиент пришёл с расчётным требованием на 6 358 823,21 ₽. Основная часть экономического результата была достигнута в ходе процесса передачей техники и прекращением будущих лизинговых платежей ИП Пригородова. Это принципиально важнее формального уменьшения размера иска: клиент получил имущество и вышел из продолжающейся платёжной нагрузки, ради чего спор и был начат.

После урегулирования имущественной части в суде осталось денежное требование 614 324,11 ₽. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года с ООО ЛК «Сеспель-Финанс» взысканы 303 359,60 ₽ переплаты по договору № 757-21/118с и 226 881,64 ₽ по договору № 777-21/120с. Дополнительно взысканы 48 105,17 ₽ и 34 658,89 ₽ процентов — всего 613 005,30 ₽, а также проценты по статье 395 ГК РФ до дня фактической оплаты.

Госпошлина и процессуальный итог

С ответчика взыскано 15 253 ₽ расходов по государственной пошлине, ещё 39 508 ₽ возвращено ООО «ВТК» из федерального бюджета. После передачи техники отпала необходимость продолжать требования о недействительности четырёх дополнительных соглашений, поэтому суд принял отказ от этой части и прекратил производство только по ней. Это не утрата результата, а процессуальное следствие того, что соответствующая экономическая задача уже была решена.

Стоимость проекта окупилась экономическим эффектом

Ведение проекта в первой инстанции стоило 328 500 ₽. Премия за результат — 5% от защищённого интереса 6 358 823,21 ₽, то есть 317 941,16 ₽. Общая стоимость проекта составила 646 441,16 ₽. За эти деньги клиент получил комплексный результат: техника передана, будущие платежи прекращены, переплата и проценты взысканы, а правовая неопределённость по двум сложным лизинговым отношениям завершена.

Почему это дело важно для лизингополучателей

Передача прав по договору лизинга и последующий выкуп части техники не создают прозрачного сальдо автоматически. Если в одном расчёте смешать прежнего и нового лизингополучателей, разные предметы, несколько графиков, выкупные цены, дополнительные соглашения и неустойку, итоговая цифра может не отражать ни реального движения имущества, ни того, кто и за какой период должен платить.

Защита начинается с пообъектной модели. По каждой единице техники нужно зафиксировать дату передачи, плательщика, начисления до и после передачи, выкупную стоимость, момент перехода собственности и прекращение будущих платежей. Отдельный сводный расчёт полезен только после такой проверки: он показывает общий результат, но не заменяет первичные строки.

Мораторий нужно применять внутри лизингового сальдо

Лизинговая компания может включить договорную неустойку в собственный расчёт и представить её как уже состоявшееся начисление. Однако период, основание и допустимость санкции всё равно подлежат проверке. В этом деле суд исключил начисление финансовых санкций за период моратория и признал соответствующую сумму переплатой. Практический вывод прост: контррасчёт должен проверять не только арифметику сальдо, но и правомерность каждого его элемента.

Как оформлять передачу техники и прекращение дальнейших платежей

Если экономическая часть спора закрывается передачей имущества, одного факта получения техники недостаточно. В соглашении и актах необходимо перечислить каждый объект, его идентификаторы и состояние, определить стоимость, указать, в счёт какого обязательства она засчитывается, какие начисления прекращаются и с какой даты прежний лизингополучатель больше не несёт будущих платежей. Полезно приложить фотографии, результаты осмотра и подписанный расчёт остатка.

Такое оформление защищает обе стороны от второго спора — уже о том, была ли техника передана именно в счёт долга и сохранились ли последующие платежи. В нашем деле сочетание подробных расчётов, процессуального давления и имущественного урегулирования позволило закрыть весь исходный интерес 6,36 млн ₽, а не только получить отдельную сумму по решению.