Снизили взыскание Сбербанк Лизинг с 5,67 млн до 2,45 млн ₽
АО «Сбербанк Лизинг» потребовало с ООО «ПСК «СИБСТРОЙ» 5,67 млн ₽ после расторжения договора и продажи крана-манипулятора. Мы доказали, что технику продавали почти пятнадцать месяцев, за это время появились новые повреждения, а цена поздней продажи не отражала стоимость на дату изъятия. По нашему ходатайству суд назначил экспертизу: 8,55 млн ₽. Требование снижено до 2,45 млн ₽; защищено 3,22 млн ₽. Дело А19-18333/2025.
Суть дела
Задача и решение
За сухими формулировками
стоит работа команды
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к ООО «ПСК «СИБСТРОЙ» с иском на 5 673 034,32 рубля. Требование было рассчитано как отрицательное сальдо после расторжения договора лизинга специального грузового автомобиля с краном-манипулятором. На первый взгляд спор сводился к арифметике: сколько клиент заплатил, сколько финансирования предоставил лизингодатель и за какую цену была продана возвращённая техника. На деле решающими стали события, произошедшие уже после её изъятия. Автомобиль был возвращён 8 февраля 2024 года. В акте зафиксировали исправное состояние, полную комплектность и одну вмятину на крыше кабины. Лизингодатель получил контроль над предметом, но продал его только 6 мая 2025 года — почти через пятнадцать месяцев — за 6 895 000 рублей. За время хранения появились новые повреждения. В расчёт истец включил плату за финансирование и дополнительные расходы за длительный период реализации, что существенно увеличивало сумму иска. Мы не ограничились утверждением, что автомобиль продан слишком дёшево. Защита была построена на трёх связанных вопросах. Во-первых, какой срок реализации можно считать разумным и вправе ли лизингодатель продолжать начисления при собственной задержке. Во-вторых, кто отвечает за ухудшение техники после её возврата и перехода под контроль кредитора. В-третьих, какую стоимость необходимо использовать в сальдо — цену поздней продажи или рыночную стоимость на дату изъятия. АО «Сбербанк Лизинг» представило оценку 8 453 000 рублей рыночной и 7 092 000 рублей ликвидационной стоимости. При этом истец возражал против назначения судебной экспертизы и считал расхождение с ценой реализации несущественным. Мы обосновали, что без независимого ответа невозможно определить действительную экономику завершённого договора. 11 февраля 2026 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную оценочную экспертизу. Вопрос был сформулирован точно: какова рыночная стоимость предмета лизинга на 8 февраля 2024 года, то есть на дату изъятия, а не спустя пятнадцать месяцев хранения и продажи. Экспертиза была поручена Устименко Екатерине Алексеевне. Заключением № 12057 от 13 апреля 2026 года стоимость установлена в 8 550 000 рублей. Экспертный вывод позволил пересчитать сальдо на правильной временной основе. Суд признал разумным период финансирования до 8 августа 2024 года, ограничил его 797 днями и определил плату за финансирование в 4 357 437,20 рубля. Из расходов были приняты 14 000 рублей за оценку и 54 900 рублей за хранение. Хранение после разумного срока на 83 100 рублей и реклама на 2 397,61 рубля исключены. На стороне лизингодателя суд учёл 16 085 171,20 рубля. На стороне клиента — 13 634 272,48 рубля: 5 084 272,48 рубля платежей и 8 550 000 рублей стоимости возвращённой техники. Итоговое основное сальдо составило 2 450 898,72 рубля вместо заявленных 5 673 034,32 рубля. Таким образом, имущественный интерес ООО «ПСК «СИБСТРОЙ» защищён на 3 222 135,60 рубля. Государственная пошлина 75 240,02 рубля учтена отдельно и не увеличивает показатель результата. Фиксированная стоимость юридической работы составила 261 375 рублей, премия 5% от уменьшения основного требования — 161 106,78 рубля. Общая стоимость проекта — 422 481,78 рубля. Экспертный депозит 16 000 рублей учтён отдельно как судебный расход. После решения первой инстанции клиенту честно объяснили, что содержательных оснований для отмены немного. По его решению была подана краткая недорогая апелляционная жалоба. Её практическая цель состояла в том, чтобы получить дополнительное время до выдачи исполнительного листа. 8 октября 2026 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Практический вывод дела выходит за рамки одного договора. При возврате предмета лизинга нужно фиксировать состояние, комплектность, наработку и все повреждения, делать фотографии и подробно подписывать акт. После изъятия следует контролировать сроки оценки, хранения и продажи. Если реализация затянулась или цена заметно ниже рынка, необходимо спорить не только об итоговой цифре, но и о периоде финансирования, последующих расходах, новых повреждениях и дате оценки. Дело А19-18333/2025 показывает ценность профессиональной стратегии: суд увидел не просто спор двух отчётов, а всю экономику поведения сторон после прекращения договора. Правильно поставленный вопрос эксперту и последовательный пересчёт позволили уменьшить иск крупной лизинговой компании более чем на 3,22 млн рублей.
Как строилась защита
Клиенту предъявили требование на 5,67 млн рублей
АО «Сбербанк Лизинг» потребовало взыскать с ООО «ПСК «СИБСТРОЙ» 5 673 034,32 рубля отрицательного сальдо по договору лизинга № ОВ/Ф-155048-02-01 от 3 июня 2022 года. Спор касался специального грузового автомобиля с краном-манипулятором стоимостью 11 658 834 рубля.
После прекращения договора техника была изъята 8 февраля 2024 года. В акте возврата зафиксировано, что автомобиль находится в исправном состоянии, полностью укомплектован и имеет лишь вмятину на крыше кабины. Однако лизингодатель реализовал предмет только 6 мая 2025 года — почти через пятнадцать месяцев — за 6 895 000 рублей. Именно эта цена и расходы длительного хранения существенно увеличили предъявленное клиенту сальдо.
Не свели защиту к спору об одной цене
Ключевая задача состояла не только в том, чтобы показать заниженную стоимость продажи. Мы связали в одну систему три вопроса: какой срок реализации можно считать разумным, кто несёт риск ухудшения состояния техники после её изъятия и по какой стоимости предмет должен учитываться в сальдо на дату возврата.
В материалах появились повреждения, которых не было в первоначальном акте. Лизингодатель контролировал хранение и продажу техники, поэтому последствия её состояния через много месяцев нельзя автоматически перекладывать на бывшего лизингополучателя. Одновременно мы показали, что начисление платы за финансирование и расходов за весь пятнадцатимесячный период продажи создаёт для кредитора выгоду из собственной задержки.
Добились судебной экспертизы вопреки возражениям лизингодателя
АО «Сбербанк Лизинг» представило собственную оценку: рыночная стоимость 8 453 000 рублей, ликвидационная — 7 092 000 рублей. Истец возражал против нашего ходатайства о судебной экспертизе и утверждал, что расхождение с ценой продажи несущественно.
Определением от 11 февраля 2026 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен именно тот вопрос, который менял экономику дела: какова рыночная стоимость автомобиля на дату его изъятия — 8 февраля 2024 года. Исследование поручили эксперту Устименко Е.А.; стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.
Заключением № 12057 от 13 апреля 2026 года рыночная стоимость определена в 8 550 000 рублей. Экспертиза дала суду независимую исходную величину и не позволила принять фактическую цену продажи через пятнадцать месяцев как автоматическое отражение состояния техники на дату возврата.
Пересобрали всю экономику сальдо
Суд ограничил период финансирования разумным сроком реализации: 797 дней с 3 июня 2022 года по 8 августа 2024 года. Плата за финансирование при ставке 17,12% составила 4 357 437,20 рубля. Из дополнительных расходов признаны только 14 000 рублей за оценку и 54 900 рублей за хранение.
В расчёт не вошли 83 100 рублей хранения после разумного срока продажи и 2 397,61 рубля рекламных расходов, возникших уже за пределами этого периода. На стороне лизингодателя суд учёл 16 085 171,20 рубля, на стороне лизингополучателя — 13 634 272,48 рубля, включая 5 084 272,48 рубля платежей и 8 550 000 рублей стоимости возвращённой техники.
Снизили основной долг более чем на 3,22 млн рублей
Решением в полном объёме от 18 июня 2026 года суд взыскал 2 450 898,72 рубля основного сальдо вместо 5 673 034,32 рубля. Защищённый имущественный интерес составил 3 222 135,60 рубля. Отдельно распределена государственная пошлина 75 240,02 рубля; она не включается ни в защищённый интерес, ни в базу премии за результат.
Что изменилось для доверителя
Что изменилось для доверителя
Риск выплаты 5 673 034,32 рубля по существу спора сократился до 2 450 898,72 рубля. Клиент сохранил 3 222 135,60 рубля — более 56% первоначального требования. Суд принял нашу модель разумного срока продажи, учёл рыночную стоимость на дату изъятия и исключил расходы, которые возникли из-за последующего поведения самого лизингодателя.
Не менее важен доказательственный результат. Оппонент возражал против экспертизы, но суд признал её необходимой и поставил вопрос в предложенной защитой временной точке. Это позволило отделить состояние техники при возврате от последующего ухудшения и цены продажи через пятнадцать месяцев.
Апелляционная стадия
После первой инстанции клиенту были прямо разъяснены низкие перспективы отмены решения по существу. По его решению была подготовлена краткая и недорогая апелляционная жалоба. Она выполняла ограниченную практическую задачу — дать дополнительное время до выдачи исполнительного листа, а не обещала новый пересмотр уже установленной судом экономики.
Постановлением от 8 октября 2026 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Поэтому результат проекта определяется достигнутым в первой инстанции снижением основного требования на 3 222 135,60 рубля.
Премия за результат
Фиксированная стоимость юридической работы составила 261 375 рублей: 108 375 рублей за базовый этап с учётом скидки, 136 000 рублей за восемь дополнительных заседаний и 17 000 рублей за краткую апелляционную жалобу.
Премия рассчитана как 5% от уменьшения основного требования: 3 222 135,60 × 5% = 161 106,78 рубля. Государственная пошлина 75 240,02 рубля в расчёт премии не включена. Общая стоимость проекта — 422 481,78 рубля. Экспертный депозит 16 000 рублей является судебным расходом и в цену юридических услуг не включён.
Почему этот результат важен
Почему результат важен для лизингополучателей
Цена, по которой лизингодатель продал возвращённую технику, не всегда показывает её стоимость на дату изъятия. Если реализация затянулась, имущество хранилось под контролем кредитора и за это время получило новые повреждения, нельзя автоматически возлагать весь отрицательный экономический эффект на бывшего лизингополучателя.
Профессиональная защита в таком споре требует одновременно разбирать право, экономику сальдо, состояние предмета, длительность реализации и оценочную методику. В этом деле простого возражения о «низкой цене» было бы недостаточно. Переломным стало правильно сформулированное ходатайство о судебной экспертизе и вопрос о стоимости именно на дату возврата.
Практические рекомендации бизнесу
При передаче предмета лизинга необходимо подробно фиксировать состояние, комплектность, пробег или наработку, все повреждения и отсутствие иных недостатков. Нужны фотографии, видео и подписанный акт без общих формулировок. В документах следует указывать срок для проверки скрытых недостатков и порядок направления последующих претензий.
После возврата техники нужно запрашивать документы о хранении, оценке, рекламе и продаже, проверять даты и не позволять включать в сальдо расходы за неограниченный период. Если цена реализации заметно отличается от рынка, важно ставить вопрос о судебной экспертизе и выбирать правильную дату оценки.
Дело № А19-18333/2025 показывает: даже иск крупной лизинговой компании на 5,67 млн рублей можно уменьшить более чем на 3,22 млн рублей, когда защита не спорит с готовой таблицей, а заново объясняет суду всю экономику прекращённого договора.
Хронология
Как развивалось дело
История по этапам
Приняли защиту по иску на 5,67 млн ₽
Клиент обратился после предъявления АО «Сбербанк Лизинг» требования на 5 673 034,32 ₽. Мы изучили договор, платежи, документы об изъятии, отчёт оценщика и условия последующей продажи техники. Уже на исходном этапе стало понятно, что спор нельзя сводить к арифметической проверке таблицы истца: размер требования зависел от поведения лизингодателя после возврата автомобиля.
20 августа подготовили возражения на претензию, а 2 сентября — развёрнутый отзыв на иск. Зафиксировали три направления защиты: разумный срок реализации, новые повреждения после изъятия и рыночная стоимость на дату возврата.
Сформирована единая правовая и экономическая модель защиты; заявлено требование об отказе во взыскании необоснованной части сальдо.
Доказали проблему длительной продажи и последующих повреждений
В заседаниях сопоставили акт изъятия, материалы хранения, оценку и документы реализации. При возврате машина была исправна и укомплектована, однако спустя месяцы в материалах появились иные повреждения. Мы объяснили, почему риск такого ухудшения после перехода контроля не должен увеличивать долг клиента.
Одновременно обосновали, что пятнадцать месяцев до продажи — не нейтральный промежуток. Продолжение платы за финансирование и накопление расходов за весь этот срок давало лизингодателю экономическую выгоду из собственной задержки. Представили заключение специалиста и подготовили ходатайство о судебной экспертизе.
Суду показана необходимость оценивать стоимость техники и начисления на дату возврата, а не только по цене поздней продажи.
Добились назначения судебной экспертизы
АО «Сбербанк Лизинг» возражало против экспертизы и утверждало, что имеющегося отчёта достаточно. Мы настояли на независимой проверке и сформулировали вопрос о рыночной стоимости на 08.02.2024.
Определением от 11 февраля 2026 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил эксперта Устименко Е.А. и установил стоимость исследования 16 000 ₽. Это стало ключевым процессуальным результатом: спор перешёл от предположений сторон к судебному доказательству.
Назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу и на дату, предложенные защитой.
Эксперт подтвердил стоимость 8,55 млн ₽
Эксперт исследовал материалы дела без осмотра уже реализованного автомобиля и восстановил его стоимость на дату изъятия. Заключением №12057 от 13 апреля 2026 года рыночная стоимость определена в 8 550 000 ₽.
Мы связали вывод эксперта с актом возврата, состоянием техники и длительностью продажи. Это позволило показать, что цена 6 895 000 ₽ через пятнадцать месяцев не может автоматически уменьшать встречное предоставление клиента.
Получено независимое доказательство рыночной стоимости, изменившее базу судебного расчёта сальдо.
Снизили взыскание до 2,45 млн ₽
На завершающем этапе добились ограничения финансирования датой 08.08.2024 и исключения расходов после разумного срока реализации. Суд принял стоимость 8 550 000 ₽, платежи клиента 5 084 272,48 ₽ и пересчитал обе стороны сальдо.
Решением в полном объёме от 18 июня 2026 года взыскано 2 450 898,72 ₽ вместо 5 673 034,32 ₽. Защищено 3 222 135,60 ₽. Пошлина 75 240,02 ₽ распределена отдельно.
Основное требование уменьшено на 3 222 135,60 ₽, более чем на 56%.
Проверили результат в апелляции
Клиенту заранее объяснили, что убедительных оснований для отмены решения по существу немного. По его решению подготовили краткую бюджетную жалобу; практической задачей было получить дополнительное время до выдачи исполнительного листа.
8 октября 2026 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Итоговый экономический эффект проекта сохранился.
Решение первой инстанции вступило в силу; защищённый интерес 3 222 135,60 ₽ подтверждён.
Стоимость
Прозрачная структура
Стоимость юридического проекта
Цена разделена по этапам работы. Премия за достигнутый результат показана отдельно от базовой стоимости юридических услуг.
Базовый этап проекта с учётом скидки
Подготовка позиции и документов, включая два заседания; стоимость по подписанному заданию после скидки 15%.
Восемь дополнительных судебных заседаний
Восемь дополнительных заседаний по 17 000 ₽; всего по проекту состоялось десять заседаний.
Краткая апелляционная жалоба
Краткая бюджетная жалоба после разъяснения клиенту низких перспектив отмены решения.
Премия за уменьшение требования — 5%
5% от 3 222 135.60 руб. · 5% от 3 222 135,60 ₽. Государственная пошлина в базу премии не включена.
В цифрах
Подтверждённый эффект
Что удалось защитить
Уменьшение требования АО «Сбербанк Лизинг»
Исходная сумма: 5 673 034.32 руб. · Итоговая сумма: 2 450 898.72 руб. · Отрицательное сальдо по договору лизинга крана-манипулятора
Государственная пошлина 75 240,02 ₽ не включена в показатель защищённого интереса.
Документы
Материалы дела