Снизили взыскание Газпромбанк Автолизинга с 38,1 млн до 6,78 млн ₽

Лизингодатель потребовал 38,1 млн рублей после продажи четырёх почти новых самосвалов

ООО «Тракс» получило по четырём договорам выкупного лизинга от 7 августа 2023 года четыре самосвала FAW J6. Уже 27 ноября 2023 года договоры были расторгнуты, техника изъята, а затем реализована лизингодателем. После завершения сделок ООО «Газпромбанк Автолизинг» предъявило к лизингополучателю и поручителю солидарное требование на 38 118 921,24 рубля. Формально спор выглядел как обычное взыскание задолженности, но фактически размер сальдо зависел от того, насколько разумно лизингодатель распорядился возвращёнными активами и какие суммы включил в собственный расчёт.

Четыре машины были проданы в феврале–апреле 2024 года за 5,665–6,83 млн рублей каждая, всего за 23 905 000 рублей. На дату изъятия им было около трёх месяцев эксплуатации. Продажа прошла без открытых торгов и предварительной независимой оценки. При таком положении каждые несколько миллионов недополученной цены автоматически увеличивали требование к ООО «Тракс», поэтому спор нельзя было вести только вокруг наличия просрочки. Нужно было проверить всю экономику завершения лизинговых сделок.

Разложили сальдо на элементы и отказались принимать расчёт сильной стороны как данность

Мы проверили финансирование, платежи, плату за финансирование, заявленные расходы, договорные санкции, даты возврата финансирования и стоимость реализованных предметов лизинга по каждому из четырёх договоров. В отзыве показали, что сальдо — это не штрафная сумма, которую лизингодатель может определить внутренней формулой. Оно должно отражать реальный финансовый результат сделки и не ставить лизингодателя в лучшее положение, чем при надлежащем исполнении договоров.

Защита предъявила встречные требования к условиям расчёта, представила собственную калькуляцию, сослалась на сформированную практику по аналогичным условиям ООО «Газпромбанк Автолизинг» и отдельно потребовала снизить неустойку. Важно, что мы не ограничились общей критикой суммы: по каждому спорному элементу было предложено юридическое основание и альтернативный порядок расчёта.

Добились рассмотрения коммерческого спора арбитражным судом

Иск первоначально был предъявлен одновременно к ООО «Тракс» и физическому лицу — поручителю Даутову А.А. — и поступил в Черемушкинский районный суд города Москвы как дело №02-7459/2024. В отзыве от 26 января 2025 года мы заявили о коммерческой природе спора, подали встречные требования и попросили передать дело в арбитражный суд. 27 января суд согласился с процессуальной позицией защиты.

После передачи дело было принято Арбитражным судом города Москвы под номером А40-71617/2025. Смена суда была не технической формальностью: требовалось сохранить доказательственную линию, адаптировать документы к арбитражному процессу и не позволить первоначальному расчёту закрепиться как бесспорному. Все материалы были заново систематизированы по четырём договорам и по элементам сальдо.

Не приняли уменьшение иска за окончательную победу

В арбитражном процессе истец пересчитал требования по правилам Постановления Пленума ВАС РФ №17 и снизил их до 18 066 667,81 рубля. Это уже означало уменьшение почти на 20 млн рублей по сравнению с первоначальным иском, но новая сумма по-прежнему опиралась на фактические цены перепродажи автомобилей и на неустойку по ставке 0,45% за каждый день просрочки.

Мы продолжили спор, потому что добровольное уточнение не устраняло главного искажения. Если почти новая техника была реализована заметно дешевле рынка, последствия такого решения не должны автоматически переноситься на лизингополучателя. Кроме того, ставка 0,45% в день соответствовала 164,25% годовых и многократно превышала нормальную цену финансирования.

Добились судебной экспертизы вместо спора мнений

Ключевым процессуальным решением стало ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Мы поставили вопрос о рыночной стоимости каждого из четырёх самосвалов FAW J6 на дату изъятия. Оппонент защищал собственную цену реализации и уточнённый расчёт, поэтому без независимого исследования спор рисковал остаться сравнением двух заинтересованных калькуляций. Суд поддержал нашу позицию и определением от 16 октября 2025 года назначил экспертизу в ООО «Экспертно-правовой центр “Астери Групп”».

Эксперт исследовал шесть рыночных аналогов, применил корректировки на торг, инфляцию и фактический износ. Заключение №СОЭ-0479/11/25 установило стоимость каждого самосвала в 8 193 958 рублей, суммарно — 32 775 832 рубля. По сравнению с фактической продажей за 23 905 000 рублей разница составила 8 870 832 рубля, а по отдельным автомобилям дисконт достигал 30%.

Связали вывод эксперта с правилами добросовестной реализации предмета лизинга

Одной экспертизы недостаточно: суду необходимо объяснить, почему рыночная стоимость должна заменить цену, указанную в договорах перепродажи. После получения заключения мы подготовили отдельную письменную позицию. В ней сопоставили выводы эксперта, отсутствие открытых торгов и оценки, короткий срок эксплуатации техники, фактические цены продаж и правило пункта 20 Обзора Верховного Суда от 27 октября 2021 года.

Мы доказали не просто наличие иной цифры, а неразумность выбранного лизингодателем способа реализации. При существенном расхождении именно лизингодатель должен подтвердить добросовестность организации продажи. Таких объяснений, которые устраняли бы разницу 17–30%, представлено не было. Суд принял экспертную стоимость при определении сальдо.

Отдельно атаковали неустойку 164,25% годовых

Вторым самостоятельным блоком защиты стала договорная неустойка. Мы представили данные о рыночных ставках и показали, что 0,45% за каждый день просрочки многократно превышает обычную стоимость краткосрочного финансирования и способно превратить ответственность в источник необоснованной выгоды. В собственном расчёте предложили ставку 0,1% в день как соразмерную меру.

Суд прямо согласился с нашим заявлением: годовая ставка свыше 160% признана явно несоразмерной последствиям нарушения, и неустойка уменьшена до 0,1% за каждый день. Это решение сработало вместе с экспертизой: суд одновременно скорректировал стоимость возвращённых активов и размер санкций, то есть пересчитал оба ключевых элемента, которые завышали сальдо.

Довели защиту до измеримого результата

После четырёх судебных заседаний суд взыскал солидарно 6 777 366,83 рубля и 60 000 рублей госпошлины. По сравнению с первоначальным требованием 38 118 921,24 рубля имущественный интерес защищён на 31 341 554,41 рубля. Требование о ничтожности договорного условия входило в нашу позицию, однако резолютивная часть решения на нём не основана. Победа достигнута за счёт доказанной рыночной стоимости четырёх автомобилей и снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Фиксированная стоимость работы в первой инстанции составила 215 000 рублей. Премия за результат — 5% от защищённой суммы, или 1 567 077,72 рубля. Общая стоимость проекта составила 1 782 077,72 рубля, то есть примерно 5,7% от сохранённого имущественного интереса. Каждый рубль стоимости проекта защитил около 17,6 рубля клиента.

Что изменилось для доверителя

Первоначальное требование 38 118 921,24 рубля не устояло. Уже в ходе процесса истец был вынужден уточнить иск до 18 066 667,81 рубля, а после экспертизы и применения статьи 333 ГК РФ суд взыскал 6 777 366,83 рубля.

Защищено 31 341 554,41 рубля имущественного интереса. Это разница между первоначальным размером иска и фактически присуждённой суммой. Дополнительно взыскано 60 000 рублей госпошлины, но она не включена в базу премии и показатель защищённого интереса.

Суд отказался переносить на клиента последствия продажи техники ниже рынка. Четыре самосвала были реализованы за 23 905 000 рублей, тогда как судебный эксперт оценил их в 32 775 832 рубля. Разница 8 870 832 рубля была учтена при защите сальдо.

Неустойка снижена более чем в четыре раза по ставке. Вместо 0,45% за день, эквивалентных 164,25% годовых, суд применил 0,1% за день. Основанием стало подготовленное защитой заявление о явной несоразмерности и сопоставление с экономическими показателями.

Спор переведён в надлежащую профессиональную юрисдикцию. Первоначальное дело №02-7459/2024 было передано из Черемушкинского районного суда в Арбитражный суд города Москвы, где получило номер А40-71617/2025. Процессуальная история и доказательства были сохранены.

Экономика проекта осталась в пользу клиента. Работа и четыре заседания стоили 215 000 рублей, премия 5% — 1 567 077,72 рубля. Общая цена 1 782 077,72 рубля значительно ниже защищённых 31,34 млн рублей.

Почему это дело важно для лизингополучателей

После расторжения выкупного лизинга недостаточно проверить арифметику таблицы лизингодателя. Итоговое сальдо зависит от всего хозяйственного результата сделки: размера финансирования, платежей, платы за финансирование, документально подтверждённых расходов, санкций и стоимости возвращённого имущества. Ошибка или недобросовестное действие в любом элементе может увеличить долг на миллионы рублей.

Особенно внимательно нужно проверять реализацию возвращённой техники. Если предмет лизинга продан без открытых торгов, без оценки и заметно дешевле сопоставимых предложений, лизингополучатель вправе требовать расчёта по рыночной стоимости. Для этого мало сослаться на объявления: необходимо сформулировать экспертный вопрос, подобрать дату оценки, добиться назначения судебной экспертизы и затем объяснить суду правовое значение её выводов.

Рыночная стоимость и неустойка — разные направления защиты

В этом деле результат получен не одним аргументом. Экспертиза исправила стоимость четырёх возвращённых самосвалов, а заявление по статье 333 ГК РФ отдельно уменьшило договорную ответственность. Если бы защита ограничилась только оценкой имущества, в сальдо сохранилась бы неустойка 164,25% годовых. Если бы спорили только с неустойкой, клиенту пришлось бы отвечать за заниженную цену продажи автомобилей.

Поэтому профессиональная защита по сальдо строится как система: сначала реконструируется формула, затем для каждого элемента определяется самостоятельный предмет доказывания. Суд должен получить не абстрактную просьбу «уменьшить долг», а проверяемый альтернативный расчёт и доказательства, которые позволяют заменить конкретные ошибочные показатели.

Практические правила на случай возврата предмета лизинга

При передаче техники необходимо подробно фиксировать состояние каждого объекта: пробег, комплектацию, повреждения, работоспособность узлов, показания приборов, фото и видео. В акте следует указывать все претензии сторон либо прямо подтверждать их отсутствие. Желательно определить срок, в течение которого лизингодатель обязан провести диагностику и сообщить о выявленных недостатках, а также порядок доступа лизингополучателя к результатам осмотра и оценки.

После передачи нужно письменно запросить сведения о месте хранения, оценке, способе продажи, объявлениях, поступивших предложениях, расходах и заключённой сделке. Если продажа состоялась, необходимо сопоставить цену с рынком на соответствующую дату. Без своевременной претензионной и доказательственной работы заниженная цена может незаметно перейти в расчёт сальдо как будто объективная величина.

Почему стоимость проекта была оправданной

Оппонент уменьшил иск не сразу и не добровольно до экономически справедливой суммы. Потребовались отзыв и встречная позиция, передача дела между судебными системами, четыре заседания, ходатайство об экспертизе, работа с 51‑страничным заключением, собственный расчёт и отдельное обоснование снижения неустойки. ООО «Газпромбанк Автолизинг» последовательно защищало свой расчёт и цены фактической продажи.

Риск для клиента составлял 38,12 млн рублей, а итоговое взыскание — 6,78 млн рублей. При общей стоимости проекта 1,78 млн рублей защищено 31,34 млн рублей. Такое соотношение показывает, почему спор стоило вести до решения, даже после того как истец сам снизил требования до 18,07 млн рублей: дальнейшая профессиональная работа сохранила ещё более 11 млн рублей по сравнению с уточнённым иском.