Признали недействительным расторжение двух договоров лизинга на автомобили стоимостью 91,32 млн ₽

Профильную задачу нам передала другая юридическая команда

К нам обратились не напрямую представители лизингополучателя, а юридическая команда, уже сопровождавшая клиента. Коллеги дорожили своей профессиональной репутацией и понимали, что спор с крупной лизинговой компанией потребует узкой специализации: нужно было оспорить прекращение сразу двух договоров выкупного лизинга, выстроить доказательственную модель и выдержать активное процессуальное сопротивление. Мы приняли строго согласованный участок работы и заранее сохранили границы партнёрских отношений: наша задача — добиться признания незаконности двух отказов, после чего вернуть дальнейшее сопровождение коллегам, не переводя их клиента к себе.

Такой формат работы особенно важен для юридического рынка. Передающая команда получает профильную экспертизу и защищает свою репутацию перед доверителем, а клиент — сильную позицию по сложному вопросу без смены основного консультанта. В этом проекте партнёрская модель сработала: мы выполнили поручение, коллеги получили достигнутый результат и продолжили собственную работу с клиентом.

Два автомобиля изъяли, сославшись на передачу третьим лицам

ООО «Интерра» пользовалось по двум договорам LAND ROVER Range Rover P530 закупочной стоимостью 33 720 000 рублей и ROLLS-ROYCE Ghost стоимостью 57 600 000 рублей. Совокупная закупочная стоимость предметов лизинга составляла 91 320 000 рублей, а общая сумма будущих лизинговых платежей по договорам превышала 178 млн рублей. В апреле 2025 года лизингодатель изъял оба автомобиля и направил уведомления об одностороннем отказе, указав на якобы имевшую место передачу имущества третьим лицам.

Для лизингополучателя это означало не обычный спор об очередном платеже, а немедленную потерю владения двумя дорогостоящими активами и прекращение долгосрочных договоров. Уже на первоначальном анализе было видно, что юридический результат зависит не от эмоциональной оценки изъятия, а от точного ответа на вопрос: доказал ли лизингодатель именно то нарушение, которое назвал основанием своих уведомлений.

Построили иск вокруг юридической природы одностороннего отказа

Мы квалифицировали односторонний отказ как самостоятельную сделку, которую можно оспаривать по правилам статей 153, 166 и 168 ГК РФ. Это позволило поставить перед судом проверяемый предмет: существовало ли на даты уведомлений предусмотренное договором основание, действовал ли лизингодатель разумно и добросовестно и подтверждены ли его утверждения допустимыми доказательствами. После претензии от 16 мая 2025 года был подготовлен и подан иск о признании отказов недействительными, возврате автомобилей и восстановлении расчётов по договорам.

Мы сознательно не сводили позицию к общим заявлениям о несправедливости. Были сопоставлены договоры, Общие условия лизинга, акты передачи и изъятия, уведомления, графики, сведения о платежах и последующее поведение сторон. Такой подход дал возможность отделить первоначальное основание отказа от аргументов, которые оппонент начал добавлять уже в ходе процесса.

Разобрали расширенную защиту лизингодателя по каждому основанию

В отзыве ответчик заявил сразу несколько линий защиты: нарушение запрета на передачу автомобилей, наличие задолженности, непредставление соглашения о безакцептном списании, кросс-дефолт, финансовые проблемы лизингополучателя и позднее возбужденное дело о банкротстве. Дополнительно в процессе один из автомобилей был реализован аффилированной структуре. Масса аргументов создавала риск подмены вопроса: последующие события могли объяснять новые действия сторон, но не превращали задним числом недоказанное основание апрельских уведомлений в законное.

Мы подготовили развёрнутые возражения и уточнение требований, проанализировали соразмерность платежной просрочки стоимости активов, правовую природу кросс-дефолта и последствия продажи автомобиля во время спора. Позиция удерживала суд на главном: каждая сторона должна доказать те факты, на которые она ссылается, а прекращение договора на конкретном основании нельзя оправдать предположениями или иными обстоятельствами, возникшими позднее.

Доказали: доверенность на управление не равна передаче предмета лизинга

Ключевым доказательством оппонент называл найденные в автомобиле доверенности на имя физического лица. Мы разделили полномочия по управлению транспортным средством и право распоряжения имуществом. В доверенностях прямо упоминался договор лизинга, сохранялось право собственности лизингодателя, не было полномочий на отчуждение или передоверие. Само управление автомобилем представителем юридического лица не образует аренду, сублизинг либо фактическую передачу вещи третьему лицу.

У лизингодателя не оказалось договоров аренды или сублизинга, актов передачи, объявлений о продаже либо иных документов, безусловно подтверждающих запрещённое распоряжение автомобилями. Ссылка на численность работников также не заменяла доказательств: гражданское законодательство не ставит возможность выдать доверенность на управление в зависимость от отражения конкретного водителя в сведениях ФНС.

Провели шесть заседаний и удержали точный предмет спора

Дело потребовало шести судебных заседаний. После предварительного заседания последовали получение и анализ объёмного отзыва, ознакомление с материалами, письменное уточнение позиции, несколько заседаний с исследованием доверенностей и договорной документации, проверка последующей продажи автомобиля и доводов о банкротстве. Каждый новый аргумент оппонента соотносился с датой уведомлений и с обязанностью доказать именно первоначально заявленное нарушение.

В результате суд не принял попытку приравнять управление автомобилем к его передаче третьему лицу. Он отдельно отметил отсутствие договоров сублизинга, аренды, актов фактической передачи и других надёжных доказательств. Профессиональная ценность стратегии состояла не в одной удачной детали, а в правильной квалификации отказа, распределении бремени доказывания и последовательном отделении исходного основания расторжения от последующих обстоятельств.

Оба односторонних отказа признаны недействительными

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными односторонние сделки ООО «Газпромбанк Автолизинг» по отказу от договора № ДЛ-331775-24 от 30 сентября 2024 года и договора № ДЛ-353157-24 от 5 декабря 2024 года, выраженные в уведомлениях от 8 и 18 апреля 2025 года. Суд прямо установил: доказательства передачи автомобилей третьим лицам отсутствуют, а доверенности на управление не подтверждают аренду, сублизинг или распоряжение предметами лизинга.

Иск был удовлетворён частично, поскольку суд отказался возвращать автомобили и пересчитывать платежи. Причиной стали обстоятельства, возникшие позднее спорных уведомлений: возбуждение дела о банкротстве лизингополучателя как самостоятельное договорное основание и реализация одного автомобиля. Суд подчеркнул, что эти обстоятельства не опровергают незаконность первоначальных отказов. Поэтому согласованная с юридическим партнёром цель нашего этапа — признать недействительными оба отказа — была достигнута полностью.

Результат устоял после передачи дальнейшего сопровождения

После завершения нашего участка работы дальнейший спор продолжила юридическая команда, которая изначально привлекла нас как профильных специалистов. Мы передали материалы и результат, не перехватывая доверителя и не расширяя поручение за согласованные границы. 3 июня 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу лизингодателя — без удовлетворения.

Апелляционный суд подтвердил ключевую логику первой инстанции: управление транспортным средством сотрудником или представителем по доверенности не является передачей предмета лизинга третьему лицу; доверенность не давала права распоряжения, а иных доказательств запрещённой передачи ответчик не представил.

Стоимость проекта и экономический масштаб

Фиксированная стоимость юридической работы составила 300 000 рублей. Премия за достигнутый результат рассчитана отдельно: 0,5% от средней рыночной стоимости двух предметов лизинга. По согласованной модели рыночная база принята на 20% ниже совокупной закупочной стоимости 91 320 000 рублей и составила 73 056 000 рублей; премия — 365 280 рублей. Общая стоимость проекта — 665 280 рублей.

Стоимость проекта составила около 0,91% расчётной рыночной стоимости двух автомобилей. Иными словами, имущественный масштаб спорных договоров был примерно в 110 раз больше расходов на профильную защиту. Именно поэтому привлечение узкой команды, шесть заседаний и подробная доказательственная работа были экономически оправданы.

Управление автомобилем и передача предмета лизинга — разные юридические факты

Главный вывод дела важен для всего рынка лизинга: присутствие за рулём другого физического лица само по себе не доказывает аренду, сублизинг или отчуждение автомобиля. Нужно исследовать содержание доверенности, пределы полномочий, связь водителя с лизингополучателем и наличие реального договора либо акта передачи. Если право распоряжения не предоставлено, а собственником продолжает оставаться лизингодатель, одной доверенности недостаточно для прекращения дорогостоящего договора.

Основание отказа оценивается на момент его совершения

Лизингодатель вправе ссылаться на договорные механизмы защиты, но должен доказать обстоятельство, прямо положенное в основу уведомления. Возникшая позднее просрочка, банкротное заявление или иное самостоятельное основание может повлиять на дальнейшие отношения и последствия недействительности, однако не делает законным уже совершённый отказ, если названная в нём причина не подтверждена.

Практические правила для лизингополучателей

Полномочия водителей и представителей следует оформлять так, чтобы из документов однозначно следовали право управления и отсутствие права распоряжения автомобилем. Необходимо хранить трудовые и гражданско-правовые договоры, задания, путевые документы, журналы выдачи ключей, сведения о маршрутах и лицах, допущенных к управлению. Любая фактическая передача имущества должна заранее проверяться по договорным запретам и, когда это требуется, письменно согласовываться с лизингодателем.

При изъятии имущества важно сразу получить уведомление с точным основанием, подробно заполнить акт, зафиксировать состояние автомобиля, документы и вещи в салоне, сделать фото и видео, заявить письменные возражения. В претензии и иске полезно отделять факты, существовавшие на дату отказа, от последующих событий: это не позволяет оппоненту задним числом заменить слабое основание более удобным.

Почему юридическим компаниям выгодно привлекать профильных коллег

Передача узкого сложного участка не уменьшает ценность основной юридической команды. Напротив, она позволяет сохранить клиента, управлять профессиональным риском и предложить ему компетенцию, которая нужна именно в конкретном споре. Рабочая модель строится на прозрачных границах: профильный исполнитель отвечает за согласованный результат, не переманивает доверителя и после завершения этапа возвращает коллегам материалы и дальнейшую коммуникацию.

В деле А40-147903/2025 эта модель выдержала практическую проверку. Передающая команда сохранила отношения с клиентом, мы добились признания недействительными двух отказов по договорам лизинга, а достигнутый результат впоследствии устоял в апелляции.