Апелляция увеличила взыскание с Интерлизинга до 2,35 млн ₽
Первая инстанция взыскала 1,664 млн ₽ сальдо, но отказала в процентах. Мы не стали мириться с неполным результатом: апелляция признала, что обязанность вернуть деньги возникла после продажи автомобиля, и дополнительно взыскала 689 470,86 ₽. Общий результат — 2 353 537,92 ₽. Дело А56-61499/2025 показывает, почему после частичного отказа важно не отчаиваться и профессионально использовать апелляцию.
Суть дела
Задача и решение
За сухими формулировками
стоит работа команды
ИП Курнаев Сергей Владимирович обратился за взысканием денег, которые ООО «Интерлизинг» должно было вернуть после расторжения договора выкупного лизинга и продажи автомобиля Mercedes-Benz. Требование перешло к клиенту по договору уступки от ООО «Омега». Лизингодатель не раскрыл полный расчёт завершающего сальдо и добровольно деньги не вернул, поэтому сначала мы восстановили экономику сделки, оформили уведомление об уступке и направили мотивированную претензию. Когда добровольного исполнения не последовало, был подан иск по делу А56-61499/2025 на 3 358 518,69 рубля положительного сальдо и 1 392 405,05 рубля процентов. Первоначальный расчёт строился по тем сведениям, которыми располагал клиент: документы о фактической продаже автомобиля и всех расходах находились у лизингодателя. В суде мы добились раскрытия этих данных, проверили платежи, стоимость финансирования, цену реализации имущества, расходы и договорные начисления. Это позволило перевести спор из формального обсуждения цифр в полноценную проверку того, какой стороне после завершения лизинга принадлежит итоговая денежная разница. 22 мая 2026 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал расчёт клиента обоснованным по существу и взыскал с ООО «Интерлизинг» 1 664 067,06 рубля положительного сальдо. Однако во взыскании процентов суд отказал, посчитав, что просрочка возврата денежных средств возникла позднее. Для клиента это был значительный, но неполный результат: лизингодатель длительное время пользовался деньгами, которые после продажи автомобиля уже не принадлежали ему. Мы не стали останавливаться на частичной победе и не посоветовали клиенту смириться с потерей почти 690 тысяч рублей. Решение было подробно разобрано, после чего подготовлена апелляционная жалоба. В ней мы показали взаимосвязь между продажей предмета лизинга, окончательным формированием сальдо и моментом возникновения у лизингодателя самостоятельной денежной обязанности. Отсутствие ранней претензии не превращает чужие деньги в средства лизинговой компании и не освобождает её от ответственности за просрочку. 8 октября 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение и дополнительно взыскал 689 470,86 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период со 2 июля 2022 года по 24 июня 2025 года. Итоговый результат по существу спора составил 2 353 537,92 рубля. Кроме того, с ответчика взыскано 87 945 рублей государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу. Дело особенно важно как практический пример: после частичного отказа важно не отчаиваться. Первая инстанция может правильно установить основную задолженность, но ошибиться в отдельном правовом выводе. Если внимательно проверить мотивировку и построить апелляцию вокруг конкретной ошибки, обжалование способно существенно увеличить реальный финансовый результат. Здесь апелляция принесла клиенту ещё 689 470,86 рубля — примерно 41% сверх суммы, присуждённой первой инстанцией. Мы также открыто показываем процессуальный урок дела. Довод о снижении предпринимательской неустойки по статье 333 ГК РФ нужно заявлять уже в первой инстанции: апелляция не заменяет своевременно выбранный способ защиты. Именно поэтому судебная стратегия должна охватывать спор целиком — от расчёта и доказательств до сохранения всех доводов для последующего обжалования. Фактически выполненные работы по актам составили 196 000 рублей: оценка и претензионный этап, подготовка и подача иска, представительство в первой инстанции, апелляционная жалоба и заседание. Премия за результат определена отдельно — 10% от взысканных 2 353 537,92 рубля, то есть 235 353,79 рубля. Общая стоимость юридического проекта составила 431 353,79 рубля.
Как строилась защита
Право на деньги появилось после завершения лизинга
ООО «Омега» пользовалось автомобилем Mercedes-Benz по договору выкупного лизинга № ЛД-78-2407/20 от 19 августа 2020 года. После просрочки платежей ООО «Интерлизинг» расторгло договор, изъяло автомобиль и впоследствии реализовало его. На этом отношения не заканчиваются: после продажи предмета лизинга необходимо сопоставить финансирование и доход лизингодателя со всеми платежами лизингополучателя и стоимостью возвращённого имущества. Получившаяся разница образует завершающее сальдо встречных обязательств.
Лизингодатель самостоятельно деньги не вернул и длительное время не раскрывал сведения о продаже автомобиля. Право требования сальдо было передано ИП Курнаеву Сергею Владимировичу по договору цессии. Мы сначала юридически оформили переход требования, затем уведомили должника и выстроили самостоятельный проект по взысканию.
Восстановили экономику сделки, которой не было в открытых документах
На досудебном этапе пришлось считать требование при недостатке исходной информации. Были исследованы договор и график лизинга, платежи, дата прекращения отношений, сведения о реализации автомобиля, страховые случаи и документы о передаче имущества. После раскрытия позиции ответчика расчёт стал сложнее: ООО «Интерлизинг» включило в свою часть сальдо финансирование, плату за него, договорные пени, несколько штрафов, расходы на страхование и хранение.
В итоговом судебном расчёте предоставление лизингополучателя составило 7 344 469,20 ₽, включая платежи без аванса и стоимость возвращённого автомобиля без НДС. Предоставление лизингодателя с учётом признанных судом начислений составило 5 680 402,14 ₽. Разница 1 664 067,06 ₽ сложилась в пользу лизингополучателя, а после цессии — в пользу ИП Курнаева.
Не ограничились первоначальным расчётом
Иск был заявлен на 3 358 518,69 ₽ сальдо и 1 392 405,05 ₽ процентов. Первоначальная цифра основывалась на доступной на тот момент информации и предполагаемой стоимости реализации: лизингодатель не раскрывал фактические параметры продажи. В процессе мы работали уже не с одной итоговой таблицей, а с каждой составляющей взаимных предоставлений и документами, появившимися в деле.
Для проверки страховых обстоятельств добились привлечения АО «Совкомбанк Страхование», приобщили акты о страховых случаях, документы о передаче и переписку. Это позволило спорить предметно и не допустить ситуации, когда расчёт ответчика принимается только потому, что первичные сведения находились исключительно у него.
Первая инстанция дала результат, но не весь
22 мая 2026 года суд взыскал с ООО «Интерлизинг» 1 664 067,06 ₽ сальдо. Это подтвердило главное: после прекращения лизинга и реализации автомобиля завершающая обязанность возникла именно у лизингодателя. Однако во взыскании процентов суд отказал, посчитав, что до уступки первоначальный лизингополучатель не направлял отдельную претензию с расчётом сальдо и поэтому просрочка не наступила.
Для клиента это был положительный, но неполный результат. Денежные средства удерживались с момента продажи автомобиля, и отказ в процентах оставлял без последствий многолетнее пользование чужими деньгами. Мы не стали считать частичную победу окончанием проекта и подготовили апелляционную жалобу.
Апелляция исправила ключевую ошибку
В жалобе мы разделили два вопроса: размер санкций, учтённых внутри сальдо, и самостоятельную ответственность лизингодателя за удержание денежных средств. По статье 395 ГК РФ показали, что спор о размере задолженности не отменяет факт пользования чужими деньгами. Лизингодатель должен был определить завершающую обязанность после того, как узнал стоимость реализованного имущества, а не ждать отдельного расчёта от контрагента.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с этой логикой. Он указал, что обязанность вернуть положительное сальдо возникает после продажи предмета лизинга, а проценты начисляются со следующего дня либо после истечения разумного срока реализации. За период с 2 июля 2022 года по 24 июня 2025 года дополнительно взыскано 689 470,86 ₽.
Что изменилось для доверителя
Что взыскано в пользу ИП Курнаева
По итогам апелляционного рассмотрения с ООО «Интерлизинг» взыскано 1 664 067,06 ₽ неосновательного обогащения в виде положительного сальдо и 689 470,86 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий экономический результат по существу спора составил 2 353 537,92 ₽.
Дополнительно ответчик обязан возместить 82 991 ₽ государственной пошлины за рассмотрение иска и 4 954 ₽ пошлины за апелляционную жалобу. Эти 87 945 ₽ показаны отдельно и не завышают показатель защищённого имущественного интереса.
Что именно дала апелляция
Первая инстанция присудила только сальдо — 1 664 067,06 ₽. Апелляционная жалоба увеличила присуждённую клиенту сумму ещё на 689 470,86 ₽, то есть примерно на 41% относительно результата первой инстанции. Суд изменил решение, поскольку вывод об отсутствии просрочки не соответствовал правовой природе завершающей обязанности по выкупному лизингу.
Довод о снижении договорных штрафов по статье 333 ГК РФ апелляция не рассмотрела по существу: такое заявление должно быть сделано в первой инстанции. Мы прямо отражаем эту часть результата — она показывает, насколько важно своевременно заявлять все способы защиты. Но по самостоятельному требованию о процентах апелляция полностью исправила ошибку и существенно увеличила взыскание.
Стоимость проекта
Фактически выполненные и закрытые актами работы составили 196 000 ₽: 40 000 ₽ за оценку и претензионный этап, 51 000 ₽ за подготовку и подачу иска, 75 000 ₽ за пять оплаченных заседаний первой инстанции и 30 000 ₽ за апелляционную жалобу и заседание. Премия по условиям задания — 10% от взысканной суммы, или 235 353,79 ₽. Итоговая стоимость проекта — 431 353,79 ₽.
Почему этот результат важен
Главный вывод: после неполного решения нельзя отчаиваться
Первая инстанция уже признала право клиента на 1,664 млн ₽, однако отказала в процентах за почти три года удержания денежных средств. На этом этапе легко решить, что основной результат получен и дальнейшее обжалование только увеличит расходы. В этом деле продолжение борьбы принесло ещё 689 470,86 ₽ и возмещение пошлины за жалобу. Риск и дополнительные затраты на апелляцию оправдались.
Неблагоприятная или неполная часть решения — не повод опускать руки. Решение нужно разбирать по отдельным выводам суда: где спор идёт о доказательствах, где неверно распределено бремя доказывания, а где суд неправильно определил момент возникновения денежной обязанности. Если ошибка имеет самостоятельное правовое значение, апелляция может не просто повторно оценить дело, а изменить экономический результат.
Апелляция — это самостоятельная юридическая работа
Мы не ограничились фразой о несогласии с решением. Жалоба связывала момент продажи автомобиля, возникновение положительного сальдо, обязанность лизингодателя самостоятельно подвести итог сделки и правила статьи 395 ГК РФ. Именно эта последовательность позволила показать, почему отсутствие ранней претензии от первоначального лизингополучателя не даёт лизингодателю права бесплатно пользоваться чужими средствами.
Одновременно дело напоминает о процессуальной дисциплине: заявление о снижении предпринимательской неустойки необходимо делать уже в первой инстанции. Апелляция не заменяет пропущенный способ защиты, если она не перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поэтому профессиональная стратегия должна охватывать и первоначальную позицию, и план возможного обжалования.
Цессия не делает требование слабее
ИП Курнаев не был первоначальной стороной договора лизинга, но надлежаще оформленная уступка передала ему право требовать положительное сальдо и связанные с ним проценты. Мы обеспечили непрерывную цепочку документов: договор цессии, уведомление должника, досудебную претензию, расчёт, иск и подтверждение обстоятельств первоначальной сделки.
Практическое значение кейса шире одного договора: если после изъятия и продажи предмета лизинга компания не раскрывает расчёт и не возвращает положительную разницу, право требования можно оформить, доказать и реализовать в суде. А если первая инстанция признаёт право лишь частично, результат необходимо профессионально перепроверять, а не считать спор завершённым.
Хронология
Как развивалось дело
История по этапам
Оформили переход требования к ИП Курнаеву
После расторжения договора выкупного лизинга и продажи автомобиля у ООО «Омега» возникло право потребовать положительное сальдо встречных обязательств. Для реализации этого актива 23 января 2025 года заключён договор уступки № 00712430100, по которому требование перешло ИП Курнаеву Сергею Владимировичу.
Мы проверили основание и объём уступаемого требования, предусмотрели передачу документов и уведомление должника. Этот этап был принципиален: в суде нужно было подтвердить не только экономику лизинга, но и непрерывную юридическую связь между первоначальным лизингополучателем и новым кредитором.
ИП Курнаев получил надлежаще оформленное право требования сальдо и связанных платежей.
Потребовали раскрыть расчёт и вернуть сальдо
ООО «Интерлизинг» было уведомлено об уступке, однако сведения о цене и условиях продажи автомобиля не раскрыло и положительное сальдо добровольно не возвратило. При недостатке информации мы восстановили график сделки, платежи, стоимость финансирования и ориентировочную стоимость реализованного имущества.
24 июня 2025 года направлена развернутая претензия с расчётом сальдо и процентов. К ней приложили доказательства уступки, сведения об автомобиле и расчёт по статье 395 ГК РФ. Поскольку добровольного исполнения не последовало, спор перешёл в судебную стадию.
Досудебный порядок соблюдён; отказ раскрыть расчёт и вернуть деньги зафиксирован документально.
Предъявили иск на 4,75 млн ₽
30 июня 2025 года подан иск о взыскании 3 358 518,69 ₽ сальдо и 1 392 405,05 ₽ процентов. Расчёт исходил из доступных клиенту документов и предполагаемой цены продажи, поскольку фактические условия реализации находились у лизингодателя и ранее не раскрывались.
После оставления заявления без движения оперативно устранили процессуальные недостатки, представили госпошлину, доверенности и документы о полномочиях. Иск был принят, а спор перешёл к исследованию каждой составляющей завершающего сальдо.
Дело № А56-61499/2025 принято к производству; сформирован полный комплект доказательств.
Разобрали расчёт лизингодателя и страховые обстоятельства
В ходе пяти оплаченных заседаний первой инстанции ответчик раскрыл собственную структуру сальдо. В неё были включены финансирование, плата за него, пени, штрафы за непредставление документов и автомобиля к осмотру, начисления по страхованию и расходы на хранение. Требовалось проверить каждую цифру, а не спорить только с общим итогом.
Мы приобщили документы о страховых случаях и передаче автомобиля, заявили ходатайство о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» третьим лицом. Суд получил возможность оценить не только договорную таблицу ответчика, но и фактическую историю эксплуатации, страхования, изъятия и последующей реализации имущества.
В судебном деле сформирована доказательственная база по платежам, продаже, страхованию и расходам.
Первая инстанция взыскала 1,664 млн ₽
Суд установил, что предоставление лизингополучателя составило 7 344 469,20 ₽, а встречное предоставление лизингодателя — 5 680 402,14 ₽. В пользу ИП Курнаева взыскано 1 664 067,06 ₽ положительного сальдо. Главная правовая позиция подтвердилась: после реализации автомобиля именно ООО «Интерлизинг» осталось должником.
Одновременно суд отказал в процентах, связав начало просрочки с отсутствием претензии от первоначального лизингополучателя до уступки. Мы оценили этот вывод как самостоятельную ошибку. Частичная победа не означала, что нужно отказаться от ещё 689 тыс. ₽, причитающихся за многолетнее пользование чужими деньгами.
Взыскано сальдо 1 664 067,06 ₽; отказ в процентах стал предметом апелляции.
Не остановились после неполного решения
Мы подали апелляционную жалобу и потребовали изменить решение в двух частях: проверить соразмерность штрафных начислений внутри сальдо и взыскать проценты по статье 395 ГК РФ. Основной акцент сделали на том, что спор о размере долга не даёт должнику права бесплатно удерживать уже возникшее положительное сальдо.
В заседании 23 сентября 2026 года позицию ИП Курнаева поддерживали Тимченко Тимур Васильевич и Присягина Юлия Николаевна. Мы связали момент продажи автомобиля с обязанностью лизингодателя самостоятельно определить завершающий платёж и показали, почему отдельная ранняя претензия не является условием возникновения долга.
Апелляция получила самостоятельную правовую позицию по моменту возникновения просрочки.
Апелляция дополнительно взыскала 689 470,86 ₽
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным отказ в процентах. Лизингодатель должен знать о положительном сальдо после определения стоимости проданного имущества и исполнить завершающую обязанность. Неисполнение этой денежной обязанности влечёт ответственность независимо от основания долга.
За период с 2 июля 2022 года по 24 июня 2025 года взыскано 689 470,86 ₽ процентов. Общий результат по существу вырос до 2 353 537,92 ₽, дополнительно присуждено 87 945 ₽ судебных расходов. Продолжение спора после первой инстанции напрямую увеличило сумму в пользу клиента.
Решение изменено: к сальдо добавлены проценты, итоговое взыскание достигло 2 353 537,92 ₽.
Практический вывод: проверяйте решение и используйте апелляцию
Дело наглядно показывает разницу между эмоциональной оценкой результата и профессиональным анализом судебного акта. Первая инстанция уже взыскала значительную сумму, но один ошибочный вывод лишал клиента компенсации за длительное удержание денег. Детальная проверка мотивировки позволила выделить исправимую ошибку.
Нельзя отчаиваться из-за частичного отказа и нельзя автоматически мириться с неполным результатом. Если апелляционная жалоба построена вокруг конкретного нарушения права, а не простого несогласия, она способна существенно изменить итог. Здесь апелляция добавила клиенту 689 470,86 ₽ и подтвердила правильный момент возникновения завершающей обязанности лизингодателя.
Апелляционное обжалование увеличило взыскание и сформировало практический ориентир для аналогичных споров.
Стоимость
Прозрачная структура
Стоимость юридического проекта
Цена разделена по этапам работы. Премия за достигнутый результат показана отдельно от базовой стоимости юридических услуг.
Оценка и претензионная работа
10 000 ₽ оценка + 30 000 ₽ претензия; подтверждено выполненным актом.
Подготовка и подача искового заявления
Фактическая стоимость по выполненному акту.
Представительство в первой инстанции
Пять оплаченных судебных заседаний по 15 000 ₽.
Апелляционная жалоба и судебное заседание
15 000 ₽ за жалобу и 15 000 ₽ за представительство; подтверждено выполненным актом.
Премия за взысканный результат — 10%
10% от 2 353 537.92 руб. · 10% от 2 353 537,92 ₽, взысканных с лизингодателя по существу спора.
В цифрах
Подтверждённый эффект
Что удалось защитить
Взыскано положительное сальдо
Итоговая сумма: 1 664 067.06 руб.
1 664 067,06 ₽ неосновательного обогащения взыскано решением первой инстанции.
Апелляция взыскала проценты
Итоговая сумма: 689 470.86 руб.
689 470,86 ₽ процентов по статье 395 ГК РФ дополнительно взысканы апелляцией.
Возмещены государственные пошлины
Итоговая сумма: 87 945 руб.
Справочно, не включено в итоговый защищённый имущественный интерес
82 991 ₽ по иску и 4 954 ₽ по апелляционной жалобе; не включены в защищённый интерес.