Приглашение в коллективный иск против: ООО "Альфамобиль"
Приглашаем вступить в группу коллективного иска против лизинговой компании: ООО "Альфамобиль" (ИНН: 7702390587, ОГРН: 1157746875373) об изменении условий договора присоединения в п.12.5-12.9 - которые существенно нарушают принципы законодательного регулирования о выкупном лизинге при расчете сальдо встречных предоставлений.
Ознакомиться с преамбулой...
Ознакомиться с преамбулой...
Преамбула коллективного иска
В совокупности со скорингом и конкурентным коммерческим предложением Лизингодателя, Лизингополучатель заключил с Лизингодателем договор финансовой аренды (выкупного лизинга), тем самым присоединился к условиям договора лизинга, которые описаны в общих правилах и размещены на сайте по ссылке в интернете, полагаясь на неприменение судами пунктов договора лизинга, противоречащих, общим принципам законодательного регулирования о выкупном лизинге с разумными осмысленными экономическими нормами.
Впоследствии, оказывается, могут возникнуть или возникают ситуации, когда Лизингодателю намного выгоднее отказаться от исполнения договора лизинга нежели сохранить лизинговые отношения.
При отказе от исполнения договора лизинга (или при расторжении) Лизингодатель получает существенную выгоду, которая не может быть обоснована экономически, что и мотивирует Лизингодателя о таком.
По общему смыслу, в обход, Лизингодатель тем самым скрывает так называемую неустойку или штраф при расторжении договора лизинга в существенно большем размере чем установленный договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств и не соответствует принципам законодательного регулирования выкупного лизинга. Такая скрытая расчетами неустойка не позволяет применить закон 333 ГК РФ о ее уменьшении и не позволяет получить или истребовать экономическое обоснование.
Формула расчета сальдо встречных предоставлений и действия Лизингодателя из пунктов правил 12.5-12.9 - существенно нарушают принципы законодательного регулирования о выкупном лизинге.
14.03.2014 года в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, Высший Арбитражный суд Российской Федерации рассмотрел обобщенные материалы применения законодательства арбитражными судами в отношении договора выкупного лизинга и дал в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства путем разъяснения №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". А впоследствии 27.10.2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг)". Арбитражные суды Российской Федерации успешно применяют указанные положения в отношении сторон лизинговых отношений.
Считается, после расторжения договора лизинга, Лизингодатель вправе получить сумму начисленных процентов за период до состоявшегося возврата финансирования, вместе с предусмотренными договором санкциями и суммой понесенных убытков в разумных пределах, а остальная вся полученная сумма по договору лизинга за разницу понесенной суммы закупки предмета лизинга - возвращается Лизингополучателю. Между тем, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.
Однако, такие разумные и обоснованные положения Высших инстанций были сломлены успешно выстроенной судебной практикой Лизингодателем, не принимаются Арбитражным судом в отношении указанного Лизингодателя, так как присоединяясь к таким общим правилам Лизингополучатель отказался от справедливого и законного расчета.
Лизингодатель производит изъятие предмета лизинга, обращается в суд за взысканием сальдо встречных предоставлений в свою пользу, предъявляя к расчету сумму будущих начислений процентов на год вперед, стоимость предмета лизинга всегда занижает на сумму НДС и гипотетическим предположением отчета оценщика вне зависимости от состоявшейся самой продажи предмета лизинга, в общей сложности занижение суммы предмета лизинга составляет до 30%, начисляет будущую неустойку на год вперед по итогу получает и предмет лизинга и сверх сумму в размере 70% от стоимости закупки предмета лизинга.
Например в частном случае, Лизингополучатель заключил с Лизингодателем договоры выкупного лизинга на 3 года, в свою очередь Лизингодатель приобрел несколько предметов лизинга по 17 миллионов рублей каждый и передал их в пользование и владение Лизингополучателю. Стороны исполняли договоры лизинга в течении одного года. Лизингополучатель допускал просрочки, Лизингодатель принимал такое исполнение, начислял неустойку, всеми своими действиями подтверждал действительность такой сделки, претензий не имел, однако, внезапно, Лизингодатель изъял предметы лизинга, расторг все договоры лизинга.
Впоследствии, при фактическом рынке в размере 18 миллионов рублей за каждый предмет лизинга по данным из открытых источников, Лизингодатель произвел собственную оценку предметов лизинга, по собственным предположениям и расчетам, установил размер в 13 миллионов рублей за каждый, далее за каждый договор лизинга - начислил неустойку на год вперед в размере по 1,6 миллионов рублей, начислил плату за предоставленное финансирование с учетом вычислений на год вперед, что по итогу составило задолженность в пользу Лизингодателя в размере 10 миллионов рублей за каждый договор лизинга.
Фактически выходит так, исходя из дозволенности пунктов договора лизинга, Лизингодатель закупил каждый предмет лизинга по 17 миллионов рублей, на год предоставил в пользование Лизингополучателю, впоследствии изъял предметы лизинга, получит обратно и предметы лизинга, которые сможет продать третьим лицам, плюс по каждому договору лизинга по 1,6 миллионов рублей лизинговых платежей за год, плюс по каждому договору лизинга по 10 миллионов рублей совершенно не обоснованной суммы.
Однако, согласно Пленуму ВАС №17 о лизинге, задолженность складывается иным образом, Лизингодатель при продаже каждого предмета лизинга получит по 18 миллионов рублей из этой суммы полностью погасит сумму закупки предмета лизинга и останется 1 миллион рублей вместе с 1,6 миллиона рублей лизинговых платежей, из которых погасит сумму процентов за год в размере 2 миллиона рублей, а оставшуюся сумму 0,6 миллионов рублей возвратит Лизингополучателю по каждому договору лизинга.
Лизингодателю оказывается более выгодно расторгнуть договор лизинга по любой причине, Лизингодатель при этом получит выгоду в размере 10 миллионов рублей по каждому предмету лизинга.
Лизингополучатель с таким положением не согласен, просит изменить договор лизинга в судебном порядке, приглашает Вас вступить в коллективный иск.
Если Вы уже заключили договор лизинга с указанным Лизингодателем, приглашаем вступить в коллективный иск об изменении условий договора лизинга, а именно изменения пунктов 12.5-12.9 правил присоединения в судебном порядке с целью уменьшения своих рисков, установив правила расчета сальдо встречных предоставлений согласно Пленуму ВАС №17 от 14.03.2014 года.
Если Вы еще заключаете договор лизинга с указанным Лизингодателем, предлагаем получить от Нас рекомендацию об изменении условий договора лизинга, а именно изменения условий договора лизинга до заключения такого договора и просим сообщить Нам о результатах таких переговоров.
Если с Вас Лизингодатель взыскивает сумму при расторжении договора лизинга и расчете сальдо встречных обязательств, то при определенных обстоятельствах, есть возможность также вступить в коллективный иск, ведь в соответствии со статьей 428 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции.
Если у Вас такие же или похожие обстоятельства то можете
принять приглашение и ознакомиться с офертой присоединения к иску, направив заявку...
Впоследствии, оказывается, могут возникнуть или возникают ситуации, когда Лизингодателю намного выгоднее отказаться от исполнения договора лизинга нежели сохранить лизинговые отношения.
При отказе от исполнения договора лизинга (или при расторжении) Лизингодатель получает существенную выгоду, которая не может быть обоснована экономически, что и мотивирует Лизингодателя о таком.
По общему смыслу, в обход, Лизингодатель тем самым скрывает так называемую неустойку или штраф при расторжении договора лизинга в существенно большем размере чем установленный договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств и не соответствует принципам законодательного регулирования выкупного лизинга. Такая скрытая расчетами неустойка не позволяет применить закон 333 ГК РФ о ее уменьшении и не позволяет получить или истребовать экономическое обоснование.
Формула расчета сальдо встречных предоставлений и действия Лизингодателя из пунктов правил 12.5-12.9 - существенно нарушают принципы законодательного регулирования о выкупном лизинге.
14.03.2014 года в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, Высший Арбитражный суд Российской Федерации рассмотрел обобщенные материалы применения законодательства арбитражными судами в отношении договора выкупного лизинга и дал в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства путем разъяснения №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". А впоследствии 27.10.2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг)". Арбитражные суды Российской Федерации успешно применяют указанные положения в отношении сторон лизинговых отношений.
Считается, после расторжения договора лизинга, Лизингодатель вправе получить сумму начисленных процентов за период до состоявшегося возврата финансирования, вместе с предусмотренными договором санкциями и суммой понесенных убытков в разумных пределах, а остальная вся полученная сумма по договору лизинга за разницу понесенной суммы закупки предмета лизинга - возвращается Лизингополучателю. Между тем, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.
Однако, такие разумные и обоснованные положения Высших инстанций были сломлены успешно выстроенной судебной практикой Лизингодателем, не принимаются Арбитражным судом в отношении указанного Лизингодателя, так как присоединяясь к таким общим правилам Лизингополучатель отказался от справедливого и законного расчета.
Лизингодатель производит изъятие предмета лизинга, обращается в суд за взысканием сальдо встречных предоставлений в свою пользу, предъявляя к расчету сумму будущих начислений процентов на год вперед, стоимость предмета лизинга всегда занижает на сумму НДС и гипотетическим предположением отчета оценщика вне зависимости от состоявшейся самой продажи предмета лизинга, в общей сложности занижение суммы предмета лизинга составляет до 30%, начисляет будущую неустойку на год вперед по итогу получает и предмет лизинга и сверх сумму в размере 70% от стоимости закупки предмета лизинга.
Например в частном случае, Лизингополучатель заключил с Лизингодателем договоры выкупного лизинга на 3 года, в свою очередь Лизингодатель приобрел несколько предметов лизинга по 17 миллионов рублей каждый и передал их в пользование и владение Лизингополучателю. Стороны исполняли договоры лизинга в течении одного года. Лизингополучатель допускал просрочки, Лизингодатель принимал такое исполнение, начислял неустойку, всеми своими действиями подтверждал действительность такой сделки, претензий не имел, однако, внезапно, Лизингодатель изъял предметы лизинга, расторг все договоры лизинга.
Впоследствии, при фактическом рынке в размере 18 миллионов рублей за каждый предмет лизинга по данным из открытых источников, Лизингодатель произвел собственную оценку предметов лизинга, по собственным предположениям и расчетам, установил размер в 13 миллионов рублей за каждый, далее за каждый договор лизинга - начислил неустойку на год вперед в размере по 1,6 миллионов рублей, начислил плату за предоставленное финансирование с учетом вычислений на год вперед, что по итогу составило задолженность в пользу Лизингодателя в размере 10 миллионов рублей за каждый договор лизинга.
Фактически выходит так, исходя из дозволенности пунктов договора лизинга, Лизингодатель закупил каждый предмет лизинга по 17 миллионов рублей, на год предоставил в пользование Лизингополучателю, впоследствии изъял предметы лизинга, получит обратно и предметы лизинга, которые сможет продать третьим лицам, плюс по каждому договору лизинга по 1,6 миллионов рублей лизинговых платежей за год, плюс по каждому договору лизинга по 10 миллионов рублей совершенно не обоснованной суммы.
Однако, согласно Пленуму ВАС №17 о лизинге, задолженность складывается иным образом, Лизингодатель при продаже каждого предмета лизинга получит по 18 миллионов рублей из этой суммы полностью погасит сумму закупки предмета лизинга и останется 1 миллион рублей вместе с 1,6 миллиона рублей лизинговых платежей, из которых погасит сумму процентов за год в размере 2 миллиона рублей, а оставшуюся сумму 0,6 миллионов рублей возвратит Лизингополучателю по каждому договору лизинга.
Лизингодателю оказывается более выгодно расторгнуть договор лизинга по любой причине, Лизингодатель при этом получит выгоду в размере 10 миллионов рублей по каждому предмету лизинга.
Лизингополучатель с таким положением не согласен, просит изменить договор лизинга в судебном порядке, приглашает Вас вступить в коллективный иск.
Если Вы уже заключили договор лизинга с указанным Лизингодателем, приглашаем вступить в коллективный иск об изменении условий договора лизинга, а именно изменения пунктов 12.5-12.9 правил присоединения в судебном порядке с целью уменьшения своих рисков, установив правила расчета сальдо встречных предоставлений согласно Пленуму ВАС №17 от 14.03.2014 года.
Если Вы еще заключаете договор лизинга с указанным Лизингодателем, предлагаем получить от Нас рекомендацию об изменении условий договора лизинга, а именно изменения условий договора лизинга до заключения такого договора и просим сообщить Нам о результатах таких переговоров.
Если с Вас Лизингодатель взыскивает сумму при расторжении договора лизинга и расчете сальдо встречных обязательств, то при определенных обстоятельствах, есть возможность также вступить в коллективный иск, ведь в соответствии со статьей 428 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции.
Если у Вас такие же или похожие обстоятельства то можете
принять приглашение и ознакомиться с офертой присоединения к иску, направив заявку...
